你好,欢迎光临红达律师事务所!“受人之托 忠人之事,弘扬法治 服务社会" 本所拥有各种专业化优秀律师团队 期待与您合作
咨询热线: 0371-6758-8333
您当前所在位置 : 首页 > 新闻中心 > 行业资讯 >

红达说法!诈骗未得逞后又暴力取得财物的行为如何定性?

以下是有关诈骗未得逞后又暴力取得财物的行为如何定性的内容,如有疑问,可以直接联系红达律师事务所,我们随时为你解答!

红达律师事务所

案件详情:

赵红、龚文彬、刘旭、王显高等人结伙,在瑞安市以摆摊摸奖的方式设局诈骗钱财,且事先明确如果“摸奖”的人不愿交出钱款,即围住胁迫对方交付。4月30日早晨,被害人陈春良“摸奖”发现被骗后不愿交付钱款,龚文彬、刘旭、王显高等人即将陈围住迫使陈春良交出了240元。陈春良遂从自行车上取下一个装有切料刀具的袋子挥打反击,龚文彬、王显高及张飞夺下袋子,并从袋子里各取出一把刀具,伙同刘旭持随身携带的铁棍共同殴打陈春良。其中,龚文彬持刀朝陈春良左大腿砍了一刀,致陈左股动脉、左股静脉断裂大出血而死亡。随后,赵红驾车载龚文彬、刘旭、王显高等人逃离现场。

浙江省高院经审理后认为,龚文彬、刘旭、王显、赵红以非法占有为目的,在行骗过程中被人发现后采用暴力威胁手段劫取他人财物并致人死亡,其行为均已构成抢劫罪。犯罪情节严重,社会危害极大,均应依法严惩。鉴于龚行凶刀具系从被害人手中夺得,砍击被害人时有所节制,归案后认罪态度较好等情节,其尚不属必须立即执行死刑的罪犯。

 

红达说法:

本案中,各被告人在实施诈骗过程中,被害人发现被骗不愿交付钱款,各被告人即上前围住并胁迫对方交付钱款,此时各被告人以暴力相威胁的目的是欲从被害人处获得财物,其行为符合抢劫罪的主观要件,应以刑法第263条的抢劫罪来认定。

抢劫罪是一种典型的侵犯双重客体的犯罪,既侵犯人身权利又侵犯财产所有权,其中后者是主要客体。由抢劫罪双重犯罪客体的内部逻辑结构所决定,抢劫罪的客观行为也可以从逻辑上分解为双重行为——手段行为与目的行为:手段行为是侵犯人身的“暴力、胁迫或其他方法”的行为,目的行为是侵犯财产的非法夺财行为,二者呈现手段与目的的制约关系。因此,行为人在通过暴力、威胁手段劫得财物之后,再次对被害人实施暴力行为的,如果行为人是为了保护所劫得财物,其暴力伤害(或杀人)行为不是行为人的目的而是手段,根本目的仍在于非法占有财物,那么其当场实施的暴力行为尽管是在劫得财物之后,仍然属于抢劫犯罪的手段行为,无须单独定罪。反之,如果行为人在劫得财物之后,虽在当场实施暴力,但不是出于非法占有财物的目的,而是出于杀人灭口等其他目的,则不属于抢劫犯罪的手段行为,应当单独认定为故意伤害(杀人)罪。

 

红达律师事务所提醒:

具体到本案,虽然财物已经从被害人手中转移到被告人手中,但因被害人欲当场夺回被劫财物,犯罪过程并未就此结束,被告人的非法占有目的尚未实现。被告人为了保护其犯罪成果而当场使用暴力,该暴力行为具有非法占有财物的目的性,仍然属于抢劫犯罪手段行为的一部分,不具有单独评价的意义,无须另行认定为故意伤害罪。

服务宗旨:受人之托 忠人之事,弘扬法治 服务社会